驱逐行动与司法恢复判决无关 罗

sanujanu88222

环境的商业 高等法院的一项裁决在管辖权冲突的背景下讨论了一个引起人们广泛关注的问题，考虑到高等法院在统一联邦立法解释方面的作用，其声明具有广泛而相关的轮廓。 。 这是一起针对一家受司法追偿制度约束的商业公司的驱逐行动的案件，驱逐法庭命令诉讼程序继续进行，并命令该公司在 15 天内搬出财产。 鉴于此，被追偿公司提出了冲突，认为管辖权属于追偿法院，而追偿法院被篡夺了。 在考虑该问题时，STJ 从一开始就明白冲突没有定性，并建立了这样的前提：与租赁相关的要求超出了追偿法院的管。

辖范围。 劳尔·阿劳若 (Raul Araújo) 部长在 2014 年 11 月 3 日的 DJe 上公布了《管辖权冲突》第 123.116 条中作出的裁决，该裁决得到了认可，“如果债权人担任所有者，则该物的财产权优先” ，总之，第 3 款规定的例外情况不适用于驱逐的情况。第 11,101/2005 (…..) 号法律第 49 条，因为在驱逐中，受特别立法管辖，租赁财产被收回，这不是出售或仅仅从债务人的营业场所移走对其商业活动至关重要的资产”。 特别是，在奥塔维奥·德诺罗尼亚 德国电话号码表 部长的获胜投票中，一方面考虑了宪法保障的充分财产权，另一方面考虑了《宪法》第 47 条规定的保护公司及其社会职能的原则。第 11101/2005 号法律考虑对前者（即财产权）的保护范围更大、水平更高。 因此，考虑到驱逐将在自然法院进行，因此决定驱逐行动将在恢复法院之外继续进行。 至于管辖权冲突本身，从裁决中可以看出，恢复法院并没有做出作为实施冲突的前提条件的、表明其管辖权得到确认的行为。无论如何，该问题得到了判决，因为 STJ 认为管辖权冲突“超出了其传统目标——定义管辖法院——即消除不同管辖机构做出。



相反决定的风险”（CC 103.012 中的 AgRg ，DJe 28-04-2014）。 需要强调的是，此事似乎并未得到平息，因为南希·安德里吉部长签署的投票未成功，他强调，要求非流动金额的诉讼只会在赛外法庭继续进行，这无法实现以退还不动产为目标的要求（当然）。最后，部长独自将冲突理解为可以接受的，他知道这一点，并宣布恢复的普遍判断的权限。 请注意，在已经提到的若昂·奥塔维奥·德诺罗尼亚部长的投票中，该裁决还提到了另一个方面，也来自 STJ，在管辖权冲突 103.012/GO 中给出，其中报告员、部长路易斯·费利佩·萨洛芒命令继续对一家处于司法恢复状态的公司采取驱逐行动。审视这一先例，路易斯·费利佩·萨洛芒部长的投票似乎做出了明确的保留，即在他分析的案件中，司法恢复程序是在驱逐后的某个日期批准的，“与中央委员会的情况不同……”。N.119.949/SP”。 因此，可以看出，鉴于租赁需求中发布的疏散令的优先权，考虑到至少存在禁止反言的特殊性，萨洛芒部长仅认为《CC 103.012》中的驱逐判决是有效的。而且，事实上，可以看出，它本质上维持了CC 119.949中发布的理。