从法律角度评估弗朗哥先生的事实是否间接应受到刑事谴责

sakil635

有必要考虑月日至日期间被调查者对新冠病毒传播风险的了解程度。如果不遵守物理距离（显然，这种情况发生在群体事件中）， 就会增加。如果他自主地行使了自己的能力，正如我们在没有相反证据的情况下得出的结论，那么他对风险的具体了解就是谈论行政搪塞的关键。 有必要执行此指示以得出这方面的结论，并且根据该指示者的意见，他们确定不能得出结论说佛朗哥先生当时拥有某些技术性和有根据的知识事实上，不保持社交距离会影响感染 COVID- 的风险。其他当局或机构是否了解这一情况不是本程序的主题，重要的是佛朗哥先生是否了解这一情况。并且得出的结论是：没有。 驻马德里的政府代表没有收到健康信息，也没有官方证据表明他采取了任何措施通过卫生主管部门获取信息。

这在这一程序中具有决定性的重要性，因为正如我们所解释的，行政搪塞需要加强欺诈；搪塞不能归因于轻率（或由于疏忽而没有收集技术数据，而这些数据是以国家总局局长的身份收集的）。马德里自治区的国家本可以获得）也不能归因于可能的欺诈。 结论是，在所涉时间范围内，佛朗哥先生不具备足够的偿付能力的确定、安全和技术知识，无法在调查过程中禁止 BTC 号码数据 示威或集会或要求采取预防措施。 从本次程序中进行的所有调查程序来看，被调查的佛朗哥先生在月日至日期间，对为人民健康而举行示威和集会所带来的风险缺乏确定的、客观的和技术性的了解。 他没有收到有关此事的通讯或健康指示，也没有从卫生领域的任何主管当局依职权获得这些信息。另一方面，没有自然人或法人，无论是公共还是私人，敦促马德里政府代表以任何方式禁止或限制因 COVID- 举行的集会或示威活动。



临时解雇 然而，法官拒绝了国家检察官办公室要求的自由解雇，因为如果不是因为主管卫生部门的通知缺乏对风险的事先了解的认可，我们认为，至少，应该提交给审判机构来明确决定该行为是否典型，好吧，让我们不要忘记，程序阶段是允许进行真正辩论的阶段，并最终在这些问题上建立了法理学原则，当然不是技术上的简单的行政搪塞问题。 解雇和归档之间的区别 我们可以谈论“解雇”，也可以谈论“归档”。这些声明不影响它们反映相同现实的事实，即该事项后续的诉讼程序/调查没有继续，无论是暂时/暂定（LECrim 第 条）还是最终（LECrim 第 条） ，有不同的内容，具体。